機動車禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求，然而什么情況下應該禮讓、禮讓的認定標準和程度是什么，在很多司機心里都會畫一個問號。10月14日，廣東省人民檢察院聯同湛江市人民檢察院就一宗因禮讓行人問題引發的交通行政處罰糾紛案，組織召開了一場行政檢察案件公開聽證會。 

　　聽證會場設在湛江市人民檢察院，聽證員由全國人大代表、廣東省人民檢察院人民監督員、湛江市人大代表和政協委員、法學專家擔任。湛江市人民檢察院張和林檢察長和部分市人大代表、政協委員、人民監督員以及省市兩級檢察院行政檢察部門干警現場觀摩了聽證會。湛江市廣播電視臺進行了全程跟蹤報道。

　　爭議產生：斑馬線前應如何禮讓行人 

　　2018年2月1日上午11點10分，陳某駕駛小汽車在湛江某路段向北行駛，在一個交匯路口前行十多米后被湛江市公安局某交警大隊的執法交警以未禮讓行人處以罰款200元、記3分的行政處罰。

　　“我沒有不禮讓行人，我在人多繁雜的路口是禮讓了我左邊的行人，但當時我右邊的視線被公交車和貨車擋住了，等發現行人時我的車已經在斑馬線上，假如停車反而會攔住行人，所以我才緩慢開過去的?！标惸痴J為，其不存在未禮讓人行橫道的違章故意和事實，交警作出行政處罰決定缺乏事實依據。從交警部門提供的現場視頻資料看，當日人行橫道上來往行人不絕，陳某駕駛的車輛在斑馬線前短暫停留讓過幾個行人后，在行人仍穿梭不絕之際緩慢行駛通過。

　　收到罰單后，陳某向交警支隊申訴，交警支隊作出維持原處罰決定的答復。陳某不服，又向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷涉案《行政處罰決定書》。該案經湛江開發區人民法院一審、湛江市中級人民法院二審、廣東省高級人民法院再審，均認為《行政處罰決定書》適用法律正確，處罰恰當，判決駁回陳某的訴訟請求。陳某不服，向檢察機關申請監督。

　　兩級聯動：從百元處罰案件展現社會治理的檢察擔當 

　　廣東省院和湛江市院兩級行政檢察部門經研究認為，本案處罰數額雖然僅200元，但折射出社會公眾對機動車如何正確禮讓行人普遍理解把握不準，也反映出交警部門對按簡易程序處罰案件的訴訟證明責任理解存在一定偏差。在全面開展調查核實的基礎上，檢察機關將案件上傳至全國行政檢察專家咨詢平臺，全面征詢專業意見匯成報告附卷。

　　在此基礎上，經當事人申請，廣東省人民檢察院決定聯同湛江市人民檢察院對本案進行公開聽證，通過民主公開的辦案程序讓申請人對交通行政處罰的依據和證據有更精準和充分了解，讓交警部門對訴訟中舉證責任的認識有更準確的把握、執法時既兼顧高效也更注重程序規范。

　　聽證會上，雙方圍繞兩個議題展開觀點論述：交警認定申請人當時未禮讓行人，是否有誤？對簡易程序處罰不服的行政訴訟案件，交警訴訟中舉證責任如何把握？

　　在充分介紹案情的基礎上，申請人陳某陳述了申請監督的請求、事實和理由。被申請人交警部門則相應提出抗辯意見，并通過多媒體舉證系統，演示了機動車正確禮讓行人的動圖、申請人現場違法情形視頻。隨后，聽證檢察官、聽證員圍繞爭議事實證據對雙方當事人進行了提問，對案件事實進行了充分調查，并聽取了雙方最后陳述意見。

　　釋法說理：用好公開聽證這一劑檢察良方

　　在全面展現雙方訴求，明晰爭議焦點，充分展示全案事實證據基礎上，各位聽證員對案件進行了閉門合議，各自結合自身工作生活體驗和專業知識從不同角度論述了對爭議問題的聽證意見。5名聽證員一致認為：

　　檢察機關通過召開聽證會，為各方搭建了一個民主公開的交流平臺，通過認真傾聽當事人的訴求，聽取來自社會各界人士的聽證評議，將事實、證據、法律等充分闡釋，讓當事人知曉辦案程序和法律依據，增加辦案的透明度和普法的生動性，減少辦案的“神秘感”，讓人民群眾感受到法律公平正義的同時，使釋法說理更有檢察溫度。

　　本案涉及處罰金額雖然區區200元，卻具有廣泛的代表性和標本價值，對進一步明晰如何正確禮讓行人、提升城市交通文明，具有普遍、積極的普法教育意義。

　　雖然從查明的事實看交警對本案的處罰決定并無不當，但交警部門應以本案為鑒進一步規范簡易程序處罰案件，通過普及裝備執法記錄儀、交通違法監控攝像機等方式，充實此類案件執法依據；同時應高度重視行政訴訟應訴工作，準確理解舉證義務、把握舉證責任。

　　全國人大代表趙建社 

　　廣東省人民檢察院人民監督員李峰 

　　湛江市人大代表蔡美蓮 

　　湛江市政協委員周劍平 

　　湛江市人民檢察院專家咨詢委員會委員王焜 

　　申請人陳某表示，其堅持訴訟目的在于希望明辨是非、促進交警依法行政和法院依法審判。通過公開聽證，已經實現了他的訴求，檢察機關對普通公民的訴求的高度重視、認真負責的工作態度、規范公開透明的監督工作方式均給他留下深刻印象，充分感謝檢察機關為其創造這次講道理的機會，他也相信和尊重檢察機關最終處理決定。